Facebook筆記紀錄，被誤導方向的青年熱情

20151123

從歷史來看，所謂年輕人的「熱情」、「理想」一直都存在的，也都能在國難當頭時被激發出來。然而很諷刺的是，回過頭來審視這些熱血救國的故事，卻會發現很少真的有把國家「救」起來的例子，反倒說「誤」國的故事不少。

或許是因為這些熱情是沒有方向的，在政治正確的大前提作指引下，更會失去了面對問題核心的機會。

台灣要開放服貿、貨貿進口在之前幾年激起了很大的社會能量，不過這個社會能量逐漸被框架在選舉的政治操作上。然而稍微作個觀察就會發現，我們有「以農立國」的政治口號，卻沒有幾次討論真的涉及到台灣農業對外貿易現況的討論。

更可能的是，社會關注的話題一直被引導到政治的議題上，刻意避開對現實狀況的關注。為什麼？因為現實真的很難堪，而且未來不管誰掌權，都準備朝向讓農業更崩潰的方向前進。

拿稻米作為例子好了，有多少人知道台灣加入WTO之後，最大的稻米進口國是美國？上億人口的日本在配額上開放5萬噸稻米進口，只有兩千萬人口的台灣卻開放超過7萬噸的稻米進口。大部分進口的美國稻米被政府採購而沒有流入市場，不過在加入TPP之後勢必開放。美國已經不只一次直接表明了，要談加入TPP，台灣勢必要開放稻米、美豬、美牛等全面進口。

而台灣無限渴望要加入TPP，這是政治正確「台灣走向世界」的重要一步。所以我們看不到什麼「加入TPP會摧毀台灣農業」的討論，反而有著「開放貨貿中國有毒農產會上台灣餐桌」的各種討論，儘管中國其實是糧食進口國，美國才是主要的糧食出口國。

在年輕人的熱情被激起的情況下，最近有著一波又一波投入農業的社會企業與社會創新活動，展現一股蓬勃的朝氣。不過這股風潮會不會在未來「走向世界」之後遭遇重創呢？這恐怕才是我們該擔心的。

Facebook筆記紀錄，世代交替

20151122

關於世代交替，我們是不是誤解了甚麼?!

在看過的日本漫畫、小說、戲劇裡，有個很獨特的故事，與台灣的一般構思並不相同，這涉及到一種弒神的情節。在日本的故事中，要開創一個新時代，往往要經過一番極其慘烈的鬥爭，甚至是自相殘殺。

這幾乎是一種日本式肥皂劇的情結了，電影的大逃殺、小說的甲賀忍法帖，漫畫裡彌留之國的愛莉絲、鬼眼狂刀等等其實都是在重述這樣的主題。將一切舊時代掃除，新的時代才會到來。

這一點就揭示了日本和台灣的不同。在台灣，我常看到的是年輕人嚷著說上一輩 "應該" 要 "給年輕人多一點機會" 。不過日本這類的文化裡，世代交替其實是一種下剋上，上面的用盡各種方式、傾盡一切手段、甚至連卑鄙的策略都拿出來阻撓反而很理所當然，只有當下面的徹底打倒上面的之後，才會真的來到年輕人的時代。

所以，讓我們繼續看赤木如何打倒昭和的怪物鷲巢、半澤如何完成他的十倍奉還吧。

Facebook筆記紀錄，關於台獨的忠告

20151114

我知道身邊很多人有很懵懂的 "獨立" 理念，以下是我的幾個忠告。

第一，不要走向 "狗仗人勢" 的 "獨立" ，因為這不是真正的獨立，只是奴才想找個比較強大的主人依靠而已。在台灣最典型的例子，就是一邊強調中國的落後野蠻，一邊又在主張台灣還歸日本統治、是美國的第五十一州等等。這種只是想找個強國當靠山的做法，最後除了淪為附庸國之外，也不可能得到任何人的尊重。更根本的是，這種心態從頭到尾一點獨立的精神都沒有。

第二，不要走向童話故事的獨立，甚麼獨立後中國不敢打，甚麼獨立後台灣就能耀武揚威，這些都是說給自己爽的。去看看世界上的獨立運動，有幾個幸運兒真的獨立之後沒有開戰，無論是自稱的宗主國撕破臉不惜一切打下去，或者是自己陷入長期的內戰中。沒有真的做好心理建設，別人都會看破手腳。要談波羅的海三小國的話，請先告訴我同時期車臣、科索沃、東帝汶的故事。

第三，不要把統獨和藍綠掛勾。請先搞清楚為甚麼1996年民進黨會和建國黨分裂，同時區分主張、記憶和現實作為。更直接的說，反攻大陸如果只是喊喊應付支持者的話，當然獨立也可以是隨便說說而已。真正還在對獨立抱有夢想的人，在藍綠政治上都是邊緣人。或者就只是另外的一批" 老榮民" 而已。

Facebook筆記紀錄，總論，一日球迷

20151113

台灣在任何事情上。一直都有『一日球迷』的現象。簡單來說，就是你其實平常沒有關心一件事，也根本沒有瞭解過整個來龍去脈，不過事情一下子變得火紅的時候，你就想湊個熱鬧講個幾句，於是你就只能根據非常稀少的資訊來下判斷，也就是看到表面的現象立刻條件反射，或者隨著最多的意見走。

於是，我們看到很多人會抱怨媒體的劣質，然而當他們發表意見時，所根據的所有資訊，卻又都是媒體的報導。

若說這只是個人隨便的嚷嚷，那就太小看言語的力量了，特別是現在的社會，所謂的輿論是可以判定一個人，事，物的生死的。隨意的一句話不會隨風而逝，它會是很沈重的衝擊，是可以殺人的。更傳統的用詞是，這是造業。

舉例來說，輸球就瘋狂開罵的一日球迷行為，很可能就造成了一名總教練的去職來『負責』，然後更多的人不願接任這種多作多錯的任務。那麼，一日球迷到底是支持了整個運動，還是只是在扯整個運動發展的後腿而已呢？

一個人應該要對自己出口的言論負責，不是用那種『我只是跟著說而已』的話來卸責，因為你可以不說，你可以先去查證，先去瞭解。

Facebook筆記紀錄，爆卦的本質

20151102

這類文章對我的影響很大，也讓我真的瞭解到網路上這類『爆卦』文章的本質。

要理解這類『國民黨還不是靠美援』論調的文章，首先得瞭解為什麼８０，９０年代世界(其實就只是美國)會關注台灣(東亞)經濟成就的理由。這些研究真正想研究的問題，其實是『為什麼二戰後接受美國援助的國家，如今只剩下東亞有良好的經濟表現，甚至在石油危機後仍可以逆勢成長？』也就是在這樣的思考下，所謂儒家文化，技術官僚的特性才收到了重視。而像是南美洲那些同樣接受美國庇護的各國，之前雖然有過良好經濟表現，則陷入深刻的危機中，更爆發民粹主義的政治鬥症裡。

所以，這類『爆卦』文的本質，其實是先把美援的大前提藏起來，然後再煞有其事把它指出來。

我用過一個我很喜歡的比喻，來解釋這類文章的本質。有人問為什麼這個叫做國民黨的惡婆娘嫁得出去，支持者於是開始吹捧她有多賢淑，我們當然知道這是在唬爛。

然而就在這時，有人正義凜然跳了出來，大聲疾呼：『各位，其實關鍵是因為她是女的！』
於是就這樣，一個偉大被人不斷轉貼的爆卦文就完成了。

Facebook筆記紀錄，台灣的第三個外來政權

20151105

這是我一直在長期思考的想法，我應該有和一些人講過。那就是我發現在整個形式上，民進黨其實是日本、國民黨以來，台灣的第三個「外來政權」，特別是在心態上，更像是一個「流亡政權」。

一直到現在，整個台灣獨立的意識型態，仍然圍繞著非常基本教義的「正名」理念上，也就是修改國旗、國號，同時修改憲法。比較委婉的理論說詞，是中華民國的國旗國號與憲法，不能代表台灣。較為直接、激進的說法，則是「中華民國」乃是外來政權的烙印。

然而國際社會的現實，讓台灣必須做出四不一沒有的承諾，即使是民進黨執政，也只能以加註、改名的方式來自娛，或者舉辦以台灣「名義」加入聯合國的活動來展現人民的「意志」。

如果仔細思考這種心態，我們就會發現這其實和國民黨政權來台灣、在國際現實壓力下不能反攻大陸，沒有本質的差別。對當年的國民黨來說，台灣只是寄住的地方，這點和所謂「本土政權」的根本思維是沒有兩樣的：「中華民國」也只是獨派的暫居之地。

於是繞一大圈之後，歷史重複了自身，我們將自己最為鄙視的認同與思維，採用相同的形式套用到了自己的身上。

20151106

要瞭解為什麼現在台灣的心態和過去沒有兩樣，就必須面對台灣政治的最本質特徵，我稱之為「紅線政治」，就是國外強權劃定了一條紅線，台灣的政治人物再怎麼耍把戲，也是不能跨越過去。而為了跟支持者交代，台灣政治就會上演各式各樣的猴戲，假裝自己正努力突破這一條紅線。

「不能反攻大陸」是國民黨老蔣時期面對到的紅線。他在這條紅線下做了哪些事，我想大家都很清楚：（1）老蔣嘗試過「被動跨越紅線」，也就是在韓戰、越戰時期挑釁中國，希望中國出兵這樣可以順勢反擊回去；（2）當反攻大陸無望時，他對內宣稱「準備反攻大陸」，將他所有統治的最終目的，都解釋是為了要反攻大陸；（3）敵人由對外轉向於對內，既然無法對外打共匪，那就在國內找匪諜。等等等等。

將時間換到現代，當「不能更改國旗、國號、憲法，不能宣布台灣獨立」成為這時代的紅線時，你會發現所有的把戲，沒有一項是沒有再玩一遍的：（1）台灣搞了「防禦性公投」，可以在中國攻擊台灣時，「被動」宣布台灣獨立，只是後來中國根本就懶得理你，甚至還跟你玩chicken game。2002年前後民進黨搞了一堆反飛彈遊行，陳水扁甚至出如果說中國撤除飛彈，那台灣也可以不軍購，將經費投注在社會福利事業上；然而中國半年後還真丟出「撤飛彈換軍購」的議題，台灣就整個龜縮了起來；（2）在沒有辦法真的改國旗、國號、憲法的情況下，推動了很多「為了未來正名做準備」的工作，比如氣勢盛大卻無疾而終的一萬場制憲說明會等等；此外還用「加註」等各種方式，把台灣這個神主牌放上來過過乾癮；（3）同樣的也盡其所能找尋內部叫做「統派」的敵人，所謂的中資媒體，說穿了也就是戒嚴時期的罪名：「為匪宣傳」。

此外，兩者也都走向了精神勝利的自我宣傳模式，亦即所謂的「中國崩潰論」。在國民黨時期，中共政權會因為治理失敗、天災人禍而垮台（別忘了大躍進死了多少人），而到了今日，中國則會因為經濟發展與民主化自行崩潰。這種阿Q精神勝利法，也很諷刺地從來沒有改變過。

20151107

如果能夠依循前兩天我的推論，那麼我想應該也有人逐漸導向一個相當冒犯的問題。這問題我還沒有足夠的資訊來做分析，但是建議大家想一想。

所謂的太陽花反服貿運動，會不會就是不同時空下的保釣運動?

Facebook筆記紀錄，I-voting總評

20151031

這個時間稍微聊一下I-voting。我想先問看看大家，大家對i-voting到底有怎麼樣的「問題」，是否有印象？它被終止的原因到底是什麼？請先把印象喚回，再繼續看下去。

首先要提出一個重要的關鍵：當時局處長爆發出來各種紛爭和醜聞，絕、大、多、數、與i-voting無關。文化局長根本沒有經過i-voting，而是取消i-voting改用遴選，結果爆發提名遴選委員的人自己跳進去選（然後被選出來）這回事，教育局長則是柯文哲幕僚直接出來說不會採用這麼「民粹」的方式選舉，社會局長則是遴選委員選出的人選不玩了。

其次，最初五個局處長說要辦理i-voting，最後只剩下勞動局長這樣辦理，但是勞動局長的選舉辦法最慢提出、卻是最快決定人選的局處，所以i-voting也、沒、有、效、率上的問題。

接著也是最重要的，勞動局長選舉的紛爭，問題也不是出在i-voting，而是遴選過程的問題，而這個問題是因為要辦理i-voting才曝光的。為了要辦理i-voting，因此遴選委員會和候選人的面談才獲得公布，因此線上觀看的人才發現，會談中表現最好的賴香伶，遴選委員居然把她排到第七名，連參與i-voting的前五名資格都沒有。然後前五名有誰呢？原先擔任遴選委員的人、自己跳進去選。若非要辦理i-voting，這十個候選人和遴選委員會面的事情就不會曝光（這算「黑箱」嗎？），賴香伶被搓掉的事情就會被掩蓋，連敗部復活的機會都沒有。

所以，i-voting的問題是什麼？我認為，真正的問題在於，i-voting開放民眾參與，讓遴選委員沒法按照自己的喜好來安排人選、也會被迫讓不公開的遴選過程，攤在陽光下被所有人檢視。更別提勞動局長遴選委員最後還被發現，根本沒有什麼勞方代表，都是資方的人。（附帶一提，在勞動局長選舉結束之後，負責勞動局遴選的李應元，投書了一篇內容詭異的文章：
http://www.appledaily.com.tw/…/art…/forum/20141216/36269475/他不但攻擊i-voting的選舉方式，還只向其中一位被遴選委員選上的、同樣身為新潮流的賀端蕃致歉。）

所以，在我看來，取消i-voting而採用遴選方式，只代表了柯文哲的權力被架空，而由一群「遴選委員」控制了台北市政府的人事而已。

Facebook筆記紀錄，總論

20151028

在野草莓時，我當時一個爭執的點，是儘管哪些學生大聲批評集會遊行法，但他們對集會遊行法的描述，卻是從１９９０年直接跳躍，完全無視２００２年的休法。在２００２年的休法中，台下的民進黨立委直接說她覺得集會遊行法『對人民的管理還不夠』。台上的內政部長則信誓旦旦地說，修法通過後會『嚴格執行』。

一路到現在下來，我感覺到這個世代的政治批評，很多時候都有著遺忘２０００年的政黨輪替歷史的傾向。而這導致了一種非常有趣的心態。

我一直把這種想法稱為『改朝換代的心理』。這就是柏楊所說的，前朝施行『暴政』(獨裁)，只要加以推翻，換上施行『仁政』(民主)的新朝代，就能天下太平。如果沒有的話，大概是前朝『遺毒』還沒肅清的關係。

但這並不是當代政治的思考。對我們現代來說，這更應該是個結構問題，誰當統治者，都會轉向與人民自由敵對的一方，就像馬克思主義的說法一樣，沒有什麼慈善的資本家，誰坐到那個位置，都會成為一個勞動的剝削者。

(所以，社會企業這種良心資本家的說法，最後總會破功的？笑。)

任何當上執政者的個人和政黨，恐怕都無法逃離這個規律。因此對我來說，你必須對每個執政者，以及每個準備執政的人與政黨保持警覺的態度才是。

但是保持改朝換代想法的人不是這麼想。我甚至聽過『定義上民進黨是台灣本土的政黨，所以不可能出賣台灣』的說法。而為了維持這一貫的想法，他們只好無視政黨已經輪替過的歷史，假裝很多事情沒有發生過。比如說，一堆人在罵房價，可是不會有太多人記得，也正好在２００２年，民進黨政府推動了土地增值稅減半的政策。

當然，有人會爭辯說，他們不是忽視歷史，而是他們真的不知道(也不在意？)這段歷史。

所以，民主政治的政黨輪替，有它非常重大的意義。如果你要忽略歷史，那請看看當下。就像現在眾人期待的柯文哲當上了台北市長，我們現在可以大聲朗讀他選前的白皮書，看看今昔的對比。現在讀讀I-voting和房地產那兩部分，相信會有深刻的體悟。
我不認為我能說服幾個人，但我相信現實可以。

Facebook筆記紀錄，公投與共識

20150901

我覺得有個很重要的概念被掩蓋了。

民主政治會訴求共識，但是共識其實是很難達成的。因此民主政治下許多議題的進展其實是很緩慢的，背後有許多正反雙方不斷在進行各種的陣地戰。

比如說，美國最高法院終於做出對同性戀人權有利的判決，但有多少人知道這其實是一連串判決後才產生的結果呢?

在過去，支持方和反對方針對許多指標性的案件，不斷地在進行各式各樣的陣地戰，有時自由方有所斬獲，但許多時候是保守派守住陣營。雙方經歷了大大小小各式各樣的戰役之後，最後才是今日的關鍵一役。

為什麼是這樣?

因為共識沒有這麼簡單得到的，要一個勢力改變他們的立場並不容易甚至不可能，即使是要他們接受時代變了的想法，也是需要很長的時間的。這一連串的戰役，其實就是爭取時間、緩慢推進的過程。

共識很可能不是大家都認同一樣的價值，但至少是讓激進的反對者，能夠理解整個社會的風潮。

同樣的，公投案也是這樣的戰場，用來引起討論和凝聚共識，而不是某些基本教義派， 在動員一定數量的人數後，便能獲得主宰議題的權力。如果不能證明這是個大多數人關心、且大多數人都同意的議題的話，公投案根本沒有通過的合法性。

對比美國爭取民權的過程，可以發現到所謂反鳥籠公投的人，忽略了社會在面對重大議題時，一個很常見、卻很重要的立場....擱置。美國最高法院在關鍵民權判例上，很常擱置最關鍵的爭議點，做出技術性的判決。這其實也可以說是整個社會還沒有真的準備好，在這個議題上達成共識。公投案沒有通過的意義，更合理的解釋也是如此。社會並沒有認為這個爭議重大到必須現在非解決不可的地步，因此這個議題被擱置了。說難聽一點，現在台灣的公投案，不過就是基本教義派想要發起聖戰而已。

Facebook筆記紀錄，關於公投的多數

20150901

台灣的「民主」，有兩種很不一樣的思維。

第一種思維中，決策的合法性建立在多數人的參與上。越多的人參與，則這個決策的有效性就越強，最理想的狀況是「全民參與」。

第二種思維，決策的合法性則不需要多數人的參與。相反地，這種思維會強調反正多數人不會表態，要求更多人參與只是造成決策困難而已。

第一種思維，出現在「人民」沒有決策權時。大多數的抗爭採取了這一類的思維模式。抗爭背後隱含的邏輯，是少數菁英排除了多數人參與的機會，或者決策會場上抗爭者是弱勢，表決不會獲勝，因此指控整個會場內的多數決其實是偽裝的民主的時候。

那麼，什麼時候會出現第二種思維？答案是「人民」真的有機會取得決策權時。在台灣，最佳的例子在公投的議題上。對公投門檻的抗爭，提出了一種即使沒有半數的人參與投票，這個公投案也該算數的主張。


他人回應
不過我覺得拿公投來舉例小部分失當耶，照目前的規定，投票率要過一半，贊成票要過一半，也就是說最低要有1/4的人贊成議題才會過。但是這不等於說總人數有1/4贊成就會過。對贊成方來講，它不僅僅是要動員支持者，還要喚起反對者的投票率才行，我覺得才是現在的公投被攻擊的地方吧?[至少，對議題的贊成方這根本是利益衝突的行為]或許卡一些絕對數字[比方說，支持票>1/4且支持票比反對票多]這樣的設定會比較顧及議題雙方動員與宣傳的公平性?

我反而覺得這是倒果為因的論證。

所謂的1/4是一半投票率、一半贊成下的「結果」，前者是這次投票本身正當性的來源（超過一半的人參與了這個議題的決定），後者是投票結果的正當性來源（過半數同意多數決）。但這不是說「只要總體內部有1/4人投票贊成，這個結果就有正當性」。

換個角度想，如果六成投票率，那總體1/4的人贊成還是沒用的，通過的「門檻」升高到30%，但是我們不能說「因為多數人投票，反而否決了1/4人的民意」，對吧？

也就是說，總數1/4同意而通過是整個制度下「特例」，只有當整體投票率低到勉強過半的時候，才可能被接受的結果。但是反公投的邏輯要把這個變成「常態」，但實際上，大多數的投票我們要求的是（遠）比1/4還要高的贊成票。

他人回應
我相信如果是這個結果（反對大於贊成），也不會有人說他們的意見被忽略。但是目前規定下反對意見不需要去動員民眾去投票就可以自然獲勝，才是被攻擊的地方吧？

公投不是一個提案，不是請願，它的合法性在於它宣稱『這是一個對民眾來說很重要的議題，公投案的結果代表了人民的共識』。

所以，過低的投票率完全否決了公投案的正當性。

所謂的文化創意產業（上）：電是天使

    這篇要寫篇幅可能不少，我想分成幾段來寫，上半部分就以一個日本的文化產業做為例子，主要集中在介紹上，中篇以後來提一些思考的問題。

關於「艦隊これくしょん」這個遊戲

    2013年，日本角川遊戲推出了一款名為「艦隊これくしょん」的網頁遊戲，這是一款以日本二次世界大戰的艦隊為基本元素的網頁遊戲，有著收集卡牌的元素，遊戲招牌これくしょん另一個用字就是英文的Collection。

「艦隊これくしょん」的遊戲logo

    這個遊戲比較特別、或者說非常大眾之處，在於它將二次大戰艦隊裡的各艦，做了女性化的處理。遊戲中玩家操控的不是戰艦，而是所謂的「艦娘」。

吹雪型驅逐艦的24番艦「電」

遊戲中玩家所操控的艦娘「電」

    遊戲的「戰史」也做了改寫與架空，玩家不是重複或者模擬二次大戰太平洋戰爭的歷史，而是在似曾相似的劇情上，展開與未知的不明艦隊（同樣以女性姿態呈現）的各項戰役。遊戲也推出了「改造」的概念，艦娘升級到一定等級之後，可以進行超出史實的改造，成為更為強力的戰艦。

    2013年6月之後，經由twitter的口耳相傳，「艦隊これくしょん」遊戲註冊的人數開始激增，遊戲獲得了相當的成功。根據維基百科的資料，2015年4月，總人數突破290萬，截止至2014年3月末，艦娘的銷售額已經達到了70億日元，是遊戲開發費用的140倍。考慮的這遊戲其實限定日本IP登入，海外玩家必須大費周章使用VPN才能註冊，可以知道遊戲所受到的歡迎程度。

當一個遊戲成為「產業」

    如果僅是一個成功的網頁遊戲，那麼還不值得我們做出太多的關注。但是持平而言，「艦隊これくしょん」此一遊戲從一開始便走向了產業化。遊戲並不是以向遊戲玩家索取金錢（課金）來維持主要利潤，遊戲中並不存在非付錢不可才能得到的遊戲商品（道具）。遊戲主要設計由週邊產品來獲利，日本成熟的遊戲動畫產業提供了各式各樣的現有樣式，從可以拿出台面的懷錶到私下使用的抱枕，可說是應有盡有。在遊戲受歡迎的同時，這些商品帶來了源源不絕的財源，造就了前述70億元的龐大商機。此外遊戲還有相當龐大的同人市場，我不確定這是否已經計算在內。

周邊商品：懷錶（樣式為戰列艦「金剛」）

周邊商品：抱枕（驅逐艦「電」，普遍級）

    這些周邊商品所獲得的評價不一，例如官方出版了一個普遍受到惡評的動畫。動畫遭到惡評的原因，其實來自於遊戲本身定位上的混亂，畢竟這是個混合二戰史與少女養成的遊戲，動畫要如何呈現劇情走向成為相當困難的問題，因而導致了整個動畫風向飄渺不定，困擾於要以怎麼樣的風格來滿足所有觀眾的要求與想像。最後的結果就是兩面不討好，既非「歡樂的日常」，也不是「沈重的戰役」。

官方動畫裡的艦娘「電」

「艦隊これくしょん」的「同人」市場

    日本的動畫產業還有另一個次級市場，即所謂的「同人」市場。簡單的說同人市場是同好以遊戲、動畫、漫畫的人物角色進行二次創作，從虛構劇情、延伸劇情，到完全改寫、惡搞等等都有。當然，18+色情相關產出也是免不了的，畢竟一方面有龐大的需求，另一方面也是需求技術水準較低、較為容易進入的關係。同人多半以漫畫的形式出版，被稱為「同人誌」。

    當然遊戲官方也有出版自己的漫畫，由漫畫家桃井涼太繪製，走的是輕鬆四格日常生活風。

    

「艦隊これくしょん」官方四格

    然而同人市場表現，可說是毫不遜色。一方面這是由於長期同人誌市場的經營，已經培養出許多相當資深的繪師具有專業等級的水準（據說很多「艦隊これくしょん」的同人繪師是由之前的「東方系列」跳過來），另一方面的理由則非常有趣：由於「艦隊これくしょん」遊戲自身的致命缺陷。

    如前所述，「艦隊これくしょん」混合了兩個非常不同的元素，而官方並沒有成功的加以處理；例如艦娘對抗的謎之艦隊到底是什麼，也根本沒有做出說明。不管官方動畫或者漫畫，也避而不談這些關鍵的設定問題。這樣的情況讓同人誌有了獨特的題材：補完遊戲設定。有許多邏輯清晰的優秀作品，以自己的想像來處理整個遊戲世界的合理性。

同人誌「宇崎兔提督的航海日誌」第二話的世界觀設定

同人誌「○四二三事變」對整個遊戲世界進行了設定解說

「電是天使」

    做了上述的介紹之後，我要以一個同人誌作為（上）的結束，這個案例會做一些後續討論。我之所以會寫這系列討論，也和這個同人誌有關係，他是我看過少數最「洗腦」卻又最莫名其妙的東西之一，Bell所繪的「なのです考察」。「なのです」（「那個的說」）是個語助詞，是「艦隊これくしょん」在人物設定上替前面的驅逐艦「電」所設計的口頭禪。「電」是遊戲一開始玩家就能選擇的五艘驅逐艦之一，她這個很可愛的口頭禪成為了她的招牌。

   「なのです考察」是怎麼樣的怪東西呢？Bell這位繪師他將官方動畫12集「電」出場、說了「「なのです」這句話的部分全部做了整理，然後開始分析，得到一致的結論：「電是天使」。下面列出幾小段：

    當然，最後的結論....

根據他的統計，「電」在這12話動畫中總共說了30次「のです」、說了35次「なのです」

    看到這同人誌的時候很讓人理智斷線。然而當我冷靜下來想想的時候，我發現這樣的事物真的會激發人的購買慾望，很成功的成為了一個商品。這，就是所謂的「文化創意產業」嗎？

無量上綱的指控

    Edward Murrow在對抗麥卡錫主義時，曾經發表過幾段非常膾炙人口的演說，體現了民主與自由主義的核心精神。下面這段話，是我奉為圭臬的一部份。今天會從前兩句開始談起。

We must not confuse dissent with disloyalty. We must remember always that accusation is not proof and that conviction depends upon evidence and due process of law. We will not walk in fear, one of another. We will not be driven by fear into an age of unreason, if we dig deep in our history and our doctrine, and remember that we are not descended from fearful men -- not from men who feared to write, to speak, to associate and to defend causes that were, for the moment, unpopular. See It Now (March 9, 1954)

「我們不可以混淆異議與不忠誠。我們永遠記得指控並非證明，而定罪必須依賴證據和法律程序。」

Edward R. Murrow, 1908~1965

    這兩句話很精確地批判了今日台灣的現況與思想。台灣社會中缺乏著第一句話的精神，更多的時候是主張「非我族類，其心必異」的思維。同樣的，台灣社會相當熱衷於指控他人，卻不在乎如何證明，也很少檢視證據是否能夠支撐所做出的指控。

    這裡將以近幾年來「國庫通黨庫」的數次事件，來說明一下這類型的指控。這類型的指控所基於的證據相當微小薄弱，也因此造成了「無量上綱」的作法。

    在繼續閱讀下去之前，請先自己作個評估，你所認為的「國庫通黨庫」的行為，大概是多少比例、多少數量的金額被拿去了呢？

    第一則新聞見於2015年1月底，由台聯的立委首先經由記者會開啟：

    看完這則義憤填膺的新聞報導後，也許可以先作個閱讀測驗吧。請問當你看完之後，你覺得這個侯彩鳳作董事的大揚文教基金會，10年來（台聯說一共調查了十年來的經費流向）共計因此拿到了多少錢？這是一個怎麼樣的「國庫通黨庫」的情形？

    有想法了嗎？那麼公布答案了。蘋果日報的新聞有當時記者較詳細的數字：

   是的，柳林瑋臉書上在那邊慷慨激昂地問「到底他是怎麼作菸害防制的，弄到有近百億的經費去搞選舉相關補助？」的指控，實際的數字是共計19萬元，而且還不是全都在選舉前。這就是一個指控和證據實際上的落差。

    但是實際上，大揚文教基金會其實還收到另一筆5萬元的補助，這筆錢被刻意忽略了。這筆錢用於『補助癌症防治宣導，於「健康九九，幸福九九」活動，宣導婦女癌症防治議題』上。

    另外一方面，我也發現到整個事件過程中沒人要看衛福部的澄清。事件爆發約一週後我去查證這件事，注意到衛福部澄清的網頁上，點擊次數勉強超過200次而已（現在突破兩千次了，可喜可賀）。而就像是蘋果日報新聞最後的說明，衛福部一直有小筆金額補助民間活動、出版品放置宣傳煙害的文宣。在這次記者會所揭示的，包括了鐵人、元宵、漆彈等各式各樣的活動，分別拿到2~4萬元不等的補助。

   所以，這樣的事情，為什麼足以成為一個「國庫通黨庫」的指控呢？

    如果持續關心這個議題，其實你會發現，台聯不是第一次這樣作了。2014年1月，他們也作了幾乎一樣的指控：

    請注意台聯指控的模式。他們並沒有證明申請的經費遭到濫用或挪用、也沒有證明申請的項目不符合內容，他們提出的論證，基本上只有「申請的單位與國民黨有關」這一點而已。然而，政治不正確並不是拒絕這些組織申請經費補助的有效理由。更直接地說，民主不是建立在「剝奪反動者權利」的行動上。

    回到主題，我想必須指出，這類指控有時反而更像是在顛倒是非。以這兩個事件為例，證據不但不支持這些指控，倒像是指控的反証：近百億的經費裡面，只有24萬元用來補助一個基金會三本書的出版，這算什麼「國庫通黨庫」？

    但是指控就是可以無量上綱。

廉價的進步主義

     Hirschman《反動的修辭》一書到了最後，有個始料未及的發現：儘管Hirschman最初是要批判保守主義的修辭學，他卻發現其實進步主義和保守主義在本質上是非常相似的，甚至接近是一體的兩面。

    一個很簡單的情況，保守主義對於革命相當疑懼，認為革命必然導致崩潰；當我們審視他們的論述立場時，則可以發現這樣的憂慮往往缺乏明確的支持，更多是背後的意識型態在運作。換言之，保守主義的反對，經常是不夠堅實的。

    但是相同的，進步主義也沒有在意識型態之外有足夠的支撐。為什麼革命後必然會變好？進步主義者同樣也是答不上來的。實際上如果回頭看看保守主義的起源，正是對法國大革命的種種混亂後果所產生的批判反省。

Hirschman的《反動的修辭》一書最後的結論是雙向的，然而在台灣很少人討論後半部份

    我認為，由於「未來」充滿不確定性，依賴著未來結果來決定誰是誰非的進步主義和保守主義，都需要倚靠意識型態來作猜測，只是雙方採取了不同方向的推論而已。

    然而，這不代表雙方真的是「勢均力敵」的。實際上，進步主義有一個非常廉價的版本，卻可以輕易地讓支持者拋開所有的顧慮。這個廉價的進步主義版本，可以用一句話來概括：「反正現在已經爛到底，所以改革後不可能會更爛了」。由於保守主義者再怎麼樣也不可能說現在已經是人間天堂，雙方也就產生了截然的不對等。

    此一廉價進步主義的優勢在於，我們不再需要思考未來要怎麼作、我們也不需要真的做出什麼努力，只要革命成功就可以解決任何的問題了。換句話說，意見領袖只需要拼命做出各種批評，核心任務是建構一個必須鬥爭打倒的對象；至於跟隨者則只需放棄思考、不斷複述意見領袖的觀點、接受指揮到處衝鋒陷陣即可。

    台灣政黨輪替的論述中，這種廉價的進步主義非常明確。沒有人真的去檢視反對黨的政策是否可行、評估政策執行的效果，但是他們卻能一相情願的相信，只要「換人作作看」，只要把現在執政的政黨打垮，一切都會好轉起來。

    但一個像我這樣的保守主義者會說，事情是有可能更糟的，而且會完全出乎意料的更糟。

無視真實經過的歷史「反思」

    讓我從一件小事開始談起。這是一件很小的事情，相信已經很多人都已經遺忘了。不過這件事情的基調，卻說明了在台灣的一群人，他們是怎麼面對歷史這個深刻的議題。

    2014年在台北市長選舉時，公民團體「沃草」做了每一位台北市長的訪談。其中一位趙衍慶沒有競選總部、本身是個遊民，因此「沃草」一開始沒有訪問到他。他們寫了一篇報導，概要性地整理了當時已知的資料。（《蘋果日報》轉引沃草報導）

    接著，2014年11月18日，在蔡英文基金會支持的「想想論壇」上，有人發表了這樣的一篇文章：〈200萬說一個故事：78歲台北市長候選人趙衍慶〉。

    這篇文情並茂的文章很快引起了共鳴，透過PTT的轉貼後迅速在網路上擴散。作者江昺崙是台大台文所的博士生，他的文筆確實真的很不錯。在文章的矯飾之下，很多人忽略了最關鍵的一個事實：這段「故事又如何說起？我們只能憑著史料追憶」的話，其實正暴露出作者最嚴重的問題：明明當事人還活著、還正要參選台北市長，作者卻想靠自己的腦補，來訴說當事人的故事（「沃草」記者後來還是找到了趙先生，並做了訪談）。

    隨後一位許和鈞先生，發表了「打臉「200萬說一個故事」　趙衍慶非713事件受害者！」一文，直接挑戰江昺崙的整個說法。許和鈞表示他與新聞背景出生的「許劍虹先生」和史學所研究生「嚴恩昊先生」，2014年10月曾對趙衍慶先生做了兩次訪談（還有錄音），因此知道整個過程根本和江昺崙的幻想出入極大。比如說，趙衍慶先生當軍人也是在成年後1958年自行去高雄鳳山陸軍官校報考，根本不是什麼被國民黨抓去當兵。

    江昺崙當然得做出回應，這是他臉書的回答。

    於是看到了兩個完全不同的故事。在「想想論壇」中，江昺崙是這樣幻想著對談：

或許，我們若能與趙伯伯聊天，他可能會這麼回憶著：
「老家山東，那年十三。讀中學的時候，某天朝會，校長說...」
「跟著校長去台灣，我們沒有很多時間，與家人告別。有人出門時，家人還在田裡工作...」
「澎湖天氣炎熱，海風很強。所有男學生都被集合到操場，長得比步槍高的人都被抓去當兵...」
「校長被抓了，有些同學被軍人帶上船後，就沒有再回來。」

   但是，真相其實是：

我聽不太懂趙先生的鄉音，他聽力不好，也聽不太懂我的問題。因此我只能約略與他交換713事件的關鍵事件，他的確是在澎湖遇到713事件，但因為年紀太小、個子太矮沒有被點進軍營。

    很不幸，現在就是這樣的人在高談闊論「歷史」，在強調什麼「歷史的反身性」。然後歷史真正的過程是什麼，對他們來說其實並不重要。在這個小事件中，支持者拿出了「難道713事件不是事實嗎？」的論調，來替江文做辯護。只要政治正確，歷史的「細節」好像就不重要了。

    下面這個《蘋果日報》2014年1月17日「蘋論」的〈蘋論：成大的滿清遺老們〉一文，是另一個讓人啼笑皆非的例子：

  
  「鄭的自焚衝擊強烈，是蔣經國決定解嚴自由化的關鍵」語出驚人，當時別說已經解嚴，蔣經國已經過世了。

    不過同樣的，我們看到這樣的辯護邏輯：

    所以，到底有多少人真的在意「歷史」，還是只是希望從中的到政治正確的結論而已？

台灣多元主義的衰弱

    我不想談很複雜的理論，我想我可以用個很簡單的方式，來解釋什麼叫做「多元主義」。

    非常直接地說，當社會對於各種不同的事件，都能有不同的價值排序時，這就可以說是個「多元」的社會。如果只剩下非常少數的價值排序、甚至只能有一個價值來主導時，這個社會就是以特定價值為權威的威權主義，甚至會變成一言堂。

    我舉個最簡單的例子好了，這個社會可以在學術事務上以科學做為核心價值排序，但是在形而上的事務可以以宗教為核心價值排序的話，這個社會多少能夠符合多元主義的立場。相反的如果只剩下一個原則的話，那麼就會轉向威權體制了。

    如果宗教凌駕一切，成為學術的指導原則的話，這叫做神權；但相對的，如果科學要去統治宗教，那也將產生災難性的後果，中國在搞文化大革命時，就以「破除迷信」的「科學精神」，對社會裡的宗教進行了災難性的打擊。

    在台灣，其實越來越有政治意識型態為主一言論的情形發生。2012年5月，有下列這樣一則新聞：

「4月15日師大附中校慶，多位知名校友，包括國民黨榮譽主席吳伯雄、行政院長陳冲等人都回到母校，一起參加「萬人唱校歌」活動；不過台北市議員梁文傑、吳思瑤28日召開記者會(左下圖／取自梁文傑臉書)，點名台北市目前包括師大附中在內，有10所公立高中、6所國中、9所小學的校歌過於政治化，應該修改。」（ETtoday東森新聞雲）

    這就是一個政治意識型態凌駕其他價值的示範。附中校友（我自己就是附中人）回校唱校歌，這是一種對於學校的認同、對於自己童年記憶的鄉愁的表現。坦白說，沒什麼人真的會把校歌歌詞當成什麼指導原則。但是在這裡，很明顯政治意識型態要成為對校歌進行政治思想檢查，摧毀他人的認同也在所不惜。

    另外一種政治意識型態掛帥的情況，則可以從下例看出來，這是2014年12月10日的新聞：

「腥聞蓋新聞？　鄉民：想蓋掉陳德銘來台新聞
遭週刊爆疑似外遇的名廚阿基師及疑似援交的太陽花學運女王，今日佔據各大媒體版面，引發民眾廣泛討論。但每當有類似的八卦新聞出現，就會有鄉民懷疑是否是有心人士想掩蓋重要訊息。這次也不例外，網友lalasnow就發文表示，他認為這次想蓋掉的事件，就是中國海協會長陳德銘，來台會見媒體高層的新聞。」（壹新聞）

    這是另外一種唯政治意識型態獨尊的作法。很簡單的說，這種指控背後預設了「只應該以政治來檢視新聞價值」的邏輯，因此如果媒體沒有大力播送同時期的政治新聞，轉而注意其他花邊八卦新聞的話，絕對是某種政治「陰謀」的緣故。

    隨著這類想法的越來越多，台灣也就越來越失去了多元主義的精神了。

蔡英文的兄弟茶

（這是過於時事評論而需要修改的原稿，放在這裡應該沒有問題吧）

政治集資的爭議

    雖然總統大選還沒正式開跑，民進黨蔡英文團隊已發起了數波的募資活動。在小豬撲滿之後所推出的限量悠遊卡、一卡通等兩個募款方案，估計至少進帳千萬（自由時報 ）。接下來配合中秋節檔期，蔡英文團隊再接再厲，提出「蔡英文2016限定茶」的募款方案。在2015年8月19日的記者會上，民進黨媒體創意中心主任李厚慶展示了這款限定茶。這是蔡英文團隊茶葉品牌「茶日子」合作的產品，茶款為「白玉蘭包種茶」，限量2016罐。只要在蔡英文的募款網站上捐出2,500元，便可以獲得此一限量茶一罐。

    這是一個延續性的募款方案，比較特別之處在於募款金額的增加。在該團隊的限量悠遊卡、一卡通方案中，只要捐出1,000元，便可以得到一張限量悠遊卡或一卡通（兩波活動一共寄出了9000張「限量卡」）。這次的限定茶活動裡，金額則提高至2,500元，或許是看到「市場反應」良好，團隊因此進一步推出更高金額的募款方案，希望可以獲得更好的成果。

    整個過程看似沒有太多值得爭議之處，然而網路上有人順著「茶日子」、「白玉蘭包種茶」等關鍵字搜尋，發現到這個「蔡英文2016限定茶」，和茶日子過去所推出的產品「Dae 005｜白玉蘭包種茶 {日日好日} 單罐入」相當雷同，然而Dae 005產品售價只有380元。有了這個事實作根據，批評的聲浪開始浮現，一些人甚至譏笑說這根本就是黑道推銷的「兄弟茶」。儘管有這樣負面的批評，這個募款專案仍然按照原訂計畫在8月24日時推出。但或許是受到批評的影響，募款金額向下修正到2,016元。總體而言募款活動在這小插曲後仍然順利進行，兩天內已經累積超過三百五十多筆的捐款。

    這個政治的小花絮雖是個不大會影響到選舉情勢的小事，卻有不少值得討論思考的地方。為什麼之前的限量悠遊卡、一卡通方案相當順利，但是限量茶的方案則出現更多批評的聲音？我們認為，這背後其實隱含著價值判斷和認知的差異。

「利潤」還是「暴利」？

    所有人都知道商品的價格中包含「成本」和「利潤」兩個部分（當然Marx不是這麼說）。而在俗民社會的觀念裡，這個「利潤」必須是「合理的利潤」，否則的話則是「暴利」。在今日台灣社會對「暴利」一詞相當的敏感，甚至因而產生出對大企業不信任的心態。然而另一方面，「合理」這個概念其實相當模糊，在「合理的利潤」和「暴利」之間存在著著一片灰色的地帶。透過價值賦予的過程，這些多出來的「利潤」有可能取得正當性而能夠被社會接受。

    一個非常典型的例子是所謂的「愛心筆」、「愛盲鉛筆」等等。這些物品販賣的價格明顯高於普通的鉛筆及原子筆，中間的價差靠著「慈善」的價值觀得到了彌補。在過去，這是相當普遍的傳統募款形式，有時也被稱做「販賣愛心」。不過近來隨著這類銷售方式的過度普及、愛心商品的品質難以維持、近似詐騙的案例層出不窮，再加上今日捐款者希望能瞭解捐出去金額的流向，對這類愛心商品越來越抱持謹慎的態度。這類募款方式因此面臨到了瓶頸。這正是社會企業產生的背景因素。像是Big Issue大誌雜誌這類的社會企業，並不是靠著過大的價差來確保社會目的之達成，而是藉由提升商品品質來確保正常的利潤、進一步採取不同的利潤分配形式，讓他們的對象：銷售員能夠獲得足夠的金錢來重建自信及生活。

Big Issue大誌雜誌透過明確的利潤分配形式，達到其社會目的而不需要「販售愛心」。

    在「蔡英文2016限定茶」的案例中，網路發現這項捐獻2,500元所得到的限定茶，在市場上有著380元售價，內容、包裝幾乎一模一樣的商品。一個超過六倍價差的金額數目因此被發現了，卻只能靠「蔡英文」這塊招牌背後的價值來彌補。批評者明顯站在不認同的立場，也就會將這個價差視為是一種不義之財的「暴利」了。此外，由於茶包並不是真的可以保存的紀念品，更屬於沖完即丟的消耗品，包裝袋及包裝盒亦欠缺了足夠的紀念價值，上述情況也讓「兄弟茶」這相批評更加難以抹去。

茶日子產品「Dae 005｜白玉蘭包種茶 { 日日好日 } 單罐入」，網路訂購折扣價格342元

 蔡英文團隊推出的2016限定茶，與前述茶日子產品皆為「白玉蘭包種茶」，最初預定為2,500元政治獻金後可以得到

「商品」還是「贈品」？

    但若我們更進一步考量，可以發現這些批評多少錯置了對象。整個專案的核心是在募集政治獻金，這個「蔡英文2016限定茶」的本質乃是贈品，是捐款達到2,500元的門檻之後，團對所致贈表達謝意的一項禮物。從此一角度出發的話，對整件事情就會有完全不同的理解。這便是社會學所討論賦予意義（meaning）所產生的巨大差別。作為一項「商品」，這款限定茶難以承擔價差背後應該要有的價值意義；但是作為一項「贈品」，它無論在品質上或者包裝上，都是份量足夠的。

    這樣的誤解是如何產生？如果我們比較一般的募資平台的專案和「蔡英文2016限定茶」方案，可以發現一個很大的不同。募資平台上的專案對於捐款者的資金並沒有特別限制，因此募資者往往設計了許多不同金額出資的回饋方案。典型的例子是kickstarter中影片拍攝的專案計畫，一般出資者可能獲得參加影片首映的權利，但最高的出資者甚至可以在影片中軋上一腳。不同金額的回饋都不同，一方面表達募資者的感謝心意，另一方面也讓出資者可以自行選擇他想要得到的回饋。

Flying V「灣生回家」影片拍攝專案的回饋方案，根據不同的出資而有不同的回饋
 
    蔡英文團隊則採取完全不同的模式。團隊陸續推出不同的募款專案，要求出資者固定金額的政治獻金，同時只有唯一一種回饋，每次專案都不相同。這便讓「商品」和「贈品」的界線發生模糊，給予他人一種不斷推出不同「政治商品」的疑慮，小額政治獻金的意涵反而遭到沖淡了。這樣的操作或許可以反覆獲得死忠支持者一遍又一遍的政治獻金，但是對於一般的旁觀者來說，反而可能導致許多不必要的批評。

柯文哲市長的官威

    有些文字讀起來的理解，和個人的生活經驗、歷練脫離不了干係。這一篇文章話中的玄機，若不是沒有被確實的理解、就是被很刻意的忽略掉了。

http://newtalk.tw/news/view/2015-08-16/63526

    坦白說，這是一則讓我看了很心冷的新聞，這篇超過七萬七千次按讚的次數中，到底多少人看出端倪來，實在很耐人尋味。

    我們要先搞清楚這則報導的本質，這是一位頂頭上司個人的獨白，也就不可能找到下屬的任何聲音。這位上司所陳述的話，大體上可以歸納為：

1. 下屬沒有經驗，所以遇到這情況「嚇呆了」；
2. 但是這些底下的人又「很想把事做好」，不肯「放棄」，一直想說是否不要停水；
3. 自己只是太「嚴厲」了點。

這些漂亮的說法，引導出怎麼樣的結論？很簡單：一切都是下屬的決定，和這位上司毫無關係。最後導致不佳的結果，純粹是不幸的意外。

但因為自己有了一些工作經驗，上述的說詞就沒辦法說服我了。整段說詞中最微妙的地方，就在於「太嚴厲」這三個字。如果當時下屬拼命想把事情做好，這位上司幹嘛「太嚴厲」？整件事情中，哪有什麼需要嚴厲的地方？

把故事反過來，從下屬的角度看上去，那就完全不一樣了。我們再看一次報導：

1. 柯文哲表示，他曾問台北市自來水事業處的處長「這不能解決嗎？」
2. 對方（自來水事業處的處長）回應原水濁度從來沒有超過1萬2；
3. （底下的人）一直想說是否不要停水，再加藥處理；

什麼時候上司問問題，會有這種答非所問的回答？很簡單，下屬試圖想要跟上司解釋，為什麼這件事情無法解決的時候。一旦想通這關鍵，那麼第三點以及這位上司的「太嚴厲」就很好懂了。第三點所謂的「一直想說是否不要停水」，反而應該理解為「一直還是想要建議停水」，而再加藥處理，不過就是死馬當活馬醫的作法而已了（查過去幾年颱風天的新聞，可以看到自來水處透過調水、抽水、分區限水等方式來處理濁度過高的問題，此時很清楚這些手段辦不到，只好一直加藥）。而這個「太嚴厲」的功能，也就是下屬硬生生把上司不想聽的話給吞回去沒真的說出口了。

這其實是隨處可見的場景：上司跑來拍桌子，怒聲質問下屬：「這不能解決嗎？」下屬只能把「不能」兩個字吞回去，想盡辦法生出上司想要的結果。如果在一般的辦公室，大家一定會批評這位上司的作法；不過有了政治光環後，就變成每年都會碰到颱風的自來水處無能，遇到濁度太高就「嚇呆了」什麼事情都不會作的說法了。

介紹詞

第一次使用網誌，不知道自己會搞成什麼樣子，也許就是文章的收藏吧。我會開始整理過去到現在的一些文章，看看能不能留下一些想法、一些記錄。

本質上，我是一個憤世嫉俗者，某種意義上有道德的潔癖，這種潔癖會使我在腦衝前重新再檢視一遍事情的來龍去脈，然後往往得到不一樣的結論。

於是，我雖然很愛批評，卻沒辦法成為激進份子，反而成為了一個保守主義者。

這裡會記錄我的一些比較完整的看法，希望能夠符合期待：這些不是廉價批評，而是平價的批評。