Facebook筆記紀錄，台灣的第三個外來政權

20151105

這是我一直在長期思考的想法，我應該有和一些人講過。那就是我發現在整個形式上，民進黨其實是日本、國民黨以來，台灣的第三個「外來政權」，特別是在心態上，更像是一個「流亡政權」。

一直到現在，整個台灣獨立的意識型態，仍然圍繞著非常基本教義的「正名」理念上，也就是修改國旗、國號，同時修改憲法。比較委婉的理論說詞，是中華民國的國旗國號與憲法，不能代表台灣。較為直接、激進的說法，則是「中華民國」乃是外來政權的烙印。

然而國際社會的現實，讓台灣必須做出四不一沒有的承諾，即使是民進黨執政，也只能以加註、改名的方式來自娛，或者舉辦以台灣「名義」加入聯合國的活動來展現人民的「意志」。

如果仔細思考這種心態，我們就會發現這其實和國民黨政權來台灣、在國際現實壓力下不能反攻大陸，沒有本質的差別。對當年的國民黨來說，台灣只是寄住的地方，這點和所謂「本土政權」的根本思維是沒有兩樣的：「中華民國」也只是獨派的暫居之地。

於是繞一大圈之後，歷史重複了自身，我們將自己最為鄙視的認同與思維，採用相同的形式套用到了自己的身上。

20151106

要瞭解為什麼現在台灣的心態和過去沒有兩樣，就必須面對台灣政治的最本質特徵，我稱之為「紅線政治」，就是國外強權劃定了一條紅線，台灣的政治人物再怎麼耍把戲，也是不能跨越過去。而為了跟支持者交代，台灣政治就會上演各式各樣的猴戲，假裝自己正努力突破這一條紅線。

「不能反攻大陸」是國民黨老蔣時期面對到的紅線。他在這條紅線下做了哪些事，我想大家都很清楚：（1）老蔣嘗試過「被動跨越紅線」，也就是在韓戰、越戰時期挑釁中國，希望中國出兵這樣可以順勢反擊回去；（2）當反攻大陸無望時，他對內宣稱「準備反攻大陸」，將他所有統治的最終目的，都解釋是為了要反攻大陸；（3）敵人由對外轉向於對內，既然無法對外打共匪，那就在國內找匪諜。等等等等。

將時間換到現代，當「不能更改國旗、國號、憲法，不能宣布台灣獨立」成為這時代的紅線時，你會發現所有的把戲，沒有一項是沒有再玩一遍的：（1）台灣搞了「防禦性公投」，可以在中國攻擊台灣時，「被動」宣布台灣獨立，只是後來中國根本就懶得理你，甚至還跟你玩chicken game。2002年前後民進黨搞了一堆反飛彈遊行，陳水扁甚至出如果說中國撤除飛彈，那台灣也可以不軍購，將經費投注在社會福利事業上；然而中國半年後還真丟出「撤飛彈換軍購」的議題，台灣就整個龜縮了起來；（2）在沒有辦法真的改國旗、國號、憲法的情況下，推動了很多「為了未來正名做準備」的工作，比如氣勢盛大卻無疾而終的一萬場制憲說明會等等；此外還用「加註」等各種方式，把台灣這個神主牌放上來過過乾癮；（3）同樣的也盡其所能找尋內部叫做「統派」的敵人，所謂的中資媒體，說穿了也就是戒嚴時期的罪名：「為匪宣傳」。

此外，兩者也都走向了精神勝利的自我宣傳模式，亦即所謂的「中國崩潰論」。在國民黨時期，中共政權會因為治理失敗、天災人禍而垮台（別忘了大躍進死了多少人），而到了今日，中國則會因為經濟發展與民主化自行崩潰。這種阿Q精神勝利法，也很諷刺地從來沒有改變過。

20151107

如果能夠依循前兩天我的推論，那麼我想應該也有人逐漸導向一個相當冒犯的問題。這問題我還沒有足夠的資訊來做分析，但是建議大家想一想。

所謂的太陽花反服貿運動，會不會就是不同時空下的保釣運動?

Facebook筆記紀錄，I-voting總評

20151031

這個時間稍微聊一下I-voting。我想先問看看大家，大家對i-voting到底有怎麼樣的「問題」，是否有印象？它被終止的原因到底是什麼？請先把印象喚回，再繼續看下去。

首先要提出一個重要的關鍵：當時局處長爆發出來各種紛爭和醜聞，絕、大、多、數、與i-voting無關。文化局長根本沒有經過i-voting，而是取消i-voting改用遴選，結果爆發提名遴選委員的人自己跳進去選（然後被選出來）這回事，教育局長則是柯文哲幕僚直接出來說不會採用這麼「民粹」的方式選舉，社會局長則是遴選委員選出的人選不玩了。

其次，最初五個局處長說要辦理i-voting，最後只剩下勞動局長這樣辦理，但是勞動局長的選舉辦法最慢提出、卻是最快決定人選的局處，所以i-voting也、沒、有、效、率上的問題。

接著也是最重要的，勞動局長選舉的紛爭，問題也不是出在i-voting，而是遴選過程的問題，而這個問題是因為要辦理i-voting才曝光的。為了要辦理i-voting，因此遴選委員會和候選人的面談才獲得公布，因此線上觀看的人才發現，會談中表現最好的賴香伶，遴選委員居然把她排到第七名，連參與i-voting的前五名資格都沒有。然後前五名有誰呢？原先擔任遴選委員的人、自己跳進去選。若非要辦理i-voting，這十個候選人和遴選委員會面的事情就不會曝光（這算「黑箱」嗎？），賴香伶被搓掉的事情就會被掩蓋，連敗部復活的機會都沒有。

所以，i-voting的問題是什麼？我認為，真正的問題在於，i-voting開放民眾參與，讓遴選委員沒法按照自己的喜好來安排人選、也會被迫讓不公開的遴選過程，攤在陽光下被所有人檢視。更別提勞動局長遴選委員最後還被發現，根本沒有什麼勞方代表，都是資方的人。（附帶一提，在勞動局長選舉結束之後，負責勞動局遴選的李應元，投書了一篇內容詭異的文章：
http://www.appledaily.com.tw/…/art…/forum/20141216/36269475/他不但攻擊i-voting的選舉方式，還只向其中一位被遴選委員選上的、同樣身為新潮流的賀端蕃致歉。）

所以，在我看來，取消i-voting而採用遴選方式，只代表了柯文哲的權力被架空，而由一群「遴選委員」控制了台北市政府的人事而已。

Facebook筆記紀錄，總論

20151028

在野草莓時，我當時一個爭執的點，是儘管哪些學生大聲批評集會遊行法，但他們對集會遊行法的描述，卻是從１９９０年直接跳躍，完全無視２００２年的休法。在２００２年的休法中，台下的民進黨立委直接說她覺得集會遊行法『對人民的管理還不夠』。台上的內政部長則信誓旦旦地說，修法通過後會『嚴格執行』。

一路到現在下來，我感覺到這個世代的政治批評，很多時候都有著遺忘２０００年的政黨輪替歷史的傾向。而這導致了一種非常有趣的心態。

我一直把這種想法稱為『改朝換代的心理』。這就是柏楊所說的，前朝施行『暴政』(獨裁)，只要加以推翻，換上施行『仁政』(民主)的新朝代，就能天下太平。如果沒有的話，大概是前朝『遺毒』還沒肅清的關係。

但這並不是當代政治的思考。對我們現代來說，這更應該是個結構問題，誰當統治者，都會轉向與人民自由敵對的一方，就像馬克思主義的說法一樣，沒有什麼慈善的資本家，誰坐到那個位置，都會成為一個勞動的剝削者。

(所以，社會企業這種良心資本家的說法，最後總會破功的？笑。)

任何當上執政者的個人和政黨，恐怕都無法逃離這個規律。因此對我來說，你必須對每個執政者，以及每個準備執政的人與政黨保持警覺的態度才是。

但是保持改朝換代想法的人不是這麼想。我甚至聽過『定義上民進黨是台灣本土的政黨，所以不可能出賣台灣』的說法。而為了維持這一貫的想法，他們只好無視政黨已經輪替過的歷史，假裝很多事情沒有發生過。比如說，一堆人在罵房價，可是不會有太多人記得，也正好在２００２年，民進黨政府推動了土地增值稅減半的政策。

當然，有人會爭辯說，他們不是忽視歷史，而是他們真的不知道(也不在意？)這段歷史。

所以，民主政治的政黨輪替，有它非常重大的意義。如果你要忽略歷史，那請看看當下。就像現在眾人期待的柯文哲當上了台北市長，我們現在可以大聲朗讀他選前的白皮書，看看今昔的對比。現在讀讀I-voting和房地產那兩部分，相信會有深刻的體悟。
我不認為我能說服幾個人，但我相信現實可以。