20150901
台灣的「民主」，有兩種很不一樣的思維。
第一種思維中，決策的合法性建立在多數人的參與上。越多的人參與，則這個決策的有效性就越強，最理想的狀況是「全民參與」。
第二種思維，決策的合法性則不需要多數人的參與。相反地，這種思維會強調反正多數人不會表態，要求更多人參與只是造成決策困難而已。
第一種思維，出現在「人民」沒有決策權時。大多數的抗爭採取了這一類的思維模式。抗爭背後隱含的邏輯，是少數菁英排除了多數人參與的機會，或者決策會場上抗爭者是弱勢，表決不會獲勝，因此指控整個會場內的多數決其實是偽裝的民主的時候。
那麼，什麼時候會出現第二種思維？答案是「人民」真的有機會取得決策權時。在台灣，最佳的例子在公投的議題上。對公投門檻的抗爭，提出了一種即使沒有半數的人參與投票，這個公投案也該算數的主張。
他人回應
不過我覺得拿公投來舉例小部分失當耶，照目前的規定，投票率要過一半，贊成票要過一半，也就是說最低要有1/4的人贊成議題才會過。但是這不等於說總人數有1/4贊成就會過。對贊成方來講，它不僅僅是要動員支持者，還要喚起反對者的投票率才行，我覺得才是現在的公投被攻擊的地方吧?[至少，對議題的贊成方這根本是利益衝突的行為]或許卡一些絕對數字[比方說，支持票>1/4且支持票比反對票多]這樣的設定會比較顧及議題雙方動員與宣傳的公平性?
我反而覺得這是倒果為因的論證。
所謂的1/4是一半投票率、一半贊成下的「結果」，前者是這次投票本身正當性的來源（超過一半的人參與了這個議題的決定），後者是投票結果的正當性來源（過半數同意多數決）。但這不是說「只要總體內部有1/4人投票贊成，這個結果就有正當性」。
換個角度想，如果六成投票率，那總體1/4的人贊成還是沒用的，通過的「門檻」升高到30%，但是我們不能說「因為多數人投票，反而否決了1/4人的民意」，對吧？
也就是說，總數1/4同意而通過是整個制度下「特例」，只有當整體投票率低到勉強過半的時候，才可能被接受的結果。但是反公投的邏輯要把這個變成「常態」，但實際上，大多數的投票我們要求的是（遠）比1/4還要高的贊成票。
他人回應
我相信如果是這個結果（反對大於贊成），也不會有人說他們的意見被忽略。但是目前規定下反對意見不需要去動員民眾去投票就可以自然獲勝，才是被攻擊的地方吧？
公投不是一個提案，不是請願，它的合法性在於它宣稱『這是一個對民眾來說很重要的議題，公投案的結果代表了人民的共識』。
所以，過低的投票率完全否決了公投案的正當性。
No comments:
Post a Comment