Facebook筆記紀錄，總論，一日球迷

20151113

台灣在任何事情上。一直都有『一日球迷』的現象。簡單來說，就是你其實平常沒有關心一件事，也根本沒有瞭解過整個來龍去脈，不過事情一下子變得火紅的時候，你就想湊個熱鬧講個幾句，於是你就只能根據非常稀少的資訊來下判斷，也就是看到表面的現象立刻條件反射，或者隨著最多的意見走。

於是，我們看到很多人會抱怨媒體的劣質，然而當他們發表意見時，所根據的所有資訊，卻又都是媒體的報導。

若說這只是個人隨便的嚷嚷，那就太小看言語的力量了，特別是現在的社會，所謂的輿論是可以判定一個人，事，物的生死的。隨意的一句話不會隨風而逝，它會是很沈重的衝擊，是可以殺人的。更傳統的用詞是，這是造業。

舉例來說，輸球就瘋狂開罵的一日球迷行為，很可能就造成了一名總教練的去職來『負責』，然後更多的人不願接任這種多作多錯的任務。那麼，一日球迷到底是支持了整個運動，還是只是在扯整個運動發展的後腿而已呢？

一個人應該要對自己出口的言論負責，不是用那種『我只是跟著說而已』的話來卸責，因為你可以不說，你可以先去查證，先去瞭解。

無量上綱的指控

    Edward Murrow在對抗麥卡錫主義時，曾經發表過幾段非常膾炙人口的演說，體現了民主與自由主義的核心精神。下面這段話，是我奉為圭臬的一部份。今天會從前兩句開始談起。

We must not confuse dissent with disloyalty. We must remember always that accusation is not proof and that conviction depends upon evidence and due process of law. We will not walk in fear, one of another. We will not be driven by fear into an age of unreason, if we dig deep in our history and our doctrine, and remember that we are not descended from fearful men -- not from men who feared to write, to speak, to associate and to defend causes that were, for the moment, unpopular. See It Now (March 9, 1954)

「我們不可以混淆異議與不忠誠。我們永遠記得指控並非證明，而定罪必須依賴證據和法律程序。」

Edward R. Murrow, 1908~1965

    這兩句話很精確地批判了今日台灣的現況與思想。台灣社會中缺乏著第一句話的精神，更多的時候是主張「非我族類，其心必異」的思維。同樣的，台灣社會相當熱衷於指控他人，卻不在乎如何證明，也很少檢視證據是否能夠支撐所做出的指控。

    這裡將以近幾年來「國庫通黨庫」的數次事件，來說明一下這類型的指控。這類型的指控所基於的證據相當微小薄弱，也因此造成了「無量上綱」的作法。

    在繼續閱讀下去之前，請先自己作個評估，你所認為的「國庫通黨庫」的行為，大概是多少比例、多少數量的金額被拿去了呢？

    第一則新聞見於2015年1月底，由台聯的立委首先經由記者會開啟：

    看完這則義憤填膺的新聞報導後，也許可以先作個閱讀測驗吧。請問當你看完之後，你覺得這個侯彩鳳作董事的大揚文教基金會，10年來（台聯說一共調查了十年來的經費流向）共計因此拿到了多少錢？這是一個怎麼樣的「國庫通黨庫」的情形？

    有想法了嗎？那麼公布答案了。蘋果日報的新聞有當時記者較詳細的數字：

   是的，柳林瑋臉書上在那邊慷慨激昂地問「到底他是怎麼作菸害防制的，弄到有近百億的經費去搞選舉相關補助？」的指控，實際的數字是共計19萬元，而且還不是全都在選舉前。這就是一個指控和證據實際上的落差。

    但是實際上，大揚文教基金會其實還收到另一筆5萬元的補助，這筆錢被刻意忽略了。這筆錢用於『補助癌症防治宣導，於「健康九九，幸福九九」活動，宣導婦女癌症防治議題』上。

    另外一方面，我也發現到整個事件過程中沒人要看衛福部的澄清。事件爆發約一週後我去查證這件事，注意到衛福部澄清的網頁上，點擊次數勉強超過200次而已（現在突破兩千次了，可喜可賀）。而就像是蘋果日報新聞最後的說明，衛福部一直有小筆金額補助民間活動、出版品放置宣傳煙害的文宣。在這次記者會所揭示的，包括了鐵人、元宵、漆彈等各式各樣的活動，分別拿到2~4萬元不等的補助。

   所以，這樣的事情，為什麼足以成為一個「國庫通黨庫」的指控呢？

    如果持續關心這個議題，其實你會發現，台聯不是第一次這樣作了。2014年1月，他們也作了幾乎一樣的指控：

    請注意台聯指控的模式。他們並沒有證明申請的經費遭到濫用或挪用、也沒有證明申請的項目不符合內容，他們提出的論證，基本上只有「申請的單位與國民黨有關」這一點而已。然而，政治不正確並不是拒絕這些組織申請經費補助的有效理由。更直接地說，民主不是建立在「剝奪反動者權利」的行動上。

    回到主題，我想必須指出，這類指控有時反而更像是在顛倒是非。以這兩個事件為例，證據不但不支持這些指控，倒像是指控的反証：近百億的經費裡面，只有24萬元用來補助一個基金會三本書的出版，這算什麼「國庫通黨庫」？

    但是指控就是可以無量上綱。

無視真實經過的歷史「反思」

    讓我從一件小事開始談起。這是一件很小的事情，相信已經很多人都已經遺忘了。不過這件事情的基調，卻說明了在台灣的一群人，他們是怎麼面對歷史這個深刻的議題。

    2014年在台北市長選舉時，公民團體「沃草」做了每一位台北市長的訪談。其中一位趙衍慶沒有競選總部、本身是個遊民，因此「沃草」一開始沒有訪問到他。他們寫了一篇報導，概要性地整理了當時已知的資料。（《蘋果日報》轉引沃草報導）

    接著，2014年11月18日，在蔡英文基金會支持的「想想論壇」上，有人發表了這樣的一篇文章：〈200萬說一個故事：78歲台北市長候選人趙衍慶〉。

    這篇文情並茂的文章很快引起了共鳴，透過PTT的轉貼後迅速在網路上擴散。作者江昺崙是台大台文所的博士生，他的文筆確實真的很不錯。在文章的矯飾之下，很多人忽略了最關鍵的一個事實：這段「故事又如何說起？我們只能憑著史料追憶」的話，其實正暴露出作者最嚴重的問題：明明當事人還活著、還正要參選台北市長，作者卻想靠自己的腦補，來訴說當事人的故事（「沃草」記者後來還是找到了趙先生，並做了訪談）。

    隨後一位許和鈞先生，發表了「打臉「200萬說一個故事」　趙衍慶非713事件受害者！」一文，直接挑戰江昺崙的整個說法。許和鈞表示他與新聞背景出生的「許劍虹先生」和史學所研究生「嚴恩昊先生」，2014年10月曾對趙衍慶先生做了兩次訪談（還有錄音），因此知道整個過程根本和江昺崙的幻想出入極大。比如說，趙衍慶先生當軍人也是在成年後1958年自行去高雄鳳山陸軍官校報考，根本不是什麼被國民黨抓去當兵。

    江昺崙當然得做出回應，這是他臉書的回答。

    於是看到了兩個完全不同的故事。在「想想論壇」中，江昺崙是這樣幻想著對談：

或許，我們若能與趙伯伯聊天，他可能會這麼回憶著：
「老家山東，那年十三。讀中學的時候，某天朝會，校長說...」
「跟著校長去台灣，我們沒有很多時間，與家人告別。有人出門時，家人還在田裡工作...」
「澎湖天氣炎熱，海風很強。所有男學生都被集合到操場，長得比步槍高的人都被抓去當兵...」
「校長被抓了，有些同學被軍人帶上船後，就沒有再回來。」

   但是，真相其實是：

我聽不太懂趙先生的鄉音，他聽力不好，也聽不太懂我的問題。因此我只能約略與他交換713事件的關鍵事件，他的確是在澎湖遇到713事件，但因為年紀太小、個子太矮沒有被點進軍營。

    很不幸，現在就是這樣的人在高談闊論「歷史」，在強調什麼「歷史的反身性」。然後歷史真正的過程是什麼，對他們來說其實並不重要。在這個小事件中，支持者拿出了「難道713事件不是事實嗎？」的論調，來替江文做辯護。只要政治正確，歷史的「細節」好像就不重要了。

    下面這個《蘋果日報》2014年1月17日「蘋論」的〈蘋論：成大的滿清遺老們〉一文，是另一個讓人啼笑皆非的例子：

  
  「鄭的自焚衝擊強烈，是蔣經國決定解嚴自由化的關鍵」語出驚人，當時別說已經解嚴，蔣經國已經過世了。

    不過同樣的，我們看到這樣的辯護邏輯：

    所以，到底有多少人真的在意「歷史」，還是只是希望從中的到政治正確的結論而已？

台灣多元主義的衰弱

    我不想談很複雜的理論，我想我可以用個很簡單的方式，來解釋什麼叫做「多元主義」。

    非常直接地說，當社會對於各種不同的事件，都能有不同的價值排序時，這就可以說是個「多元」的社會。如果只剩下非常少數的價值排序、甚至只能有一個價值來主導時，這個社會就是以特定價值為權威的威權主義，甚至會變成一言堂。

    我舉個最簡單的例子好了，這個社會可以在學術事務上以科學做為核心價值排序，但是在形而上的事務可以以宗教為核心價值排序的話，這個社會多少能夠符合多元主義的立場。相反的如果只剩下一個原則的話，那麼就會轉向威權體制了。

    如果宗教凌駕一切，成為學術的指導原則的話，這叫做神權；但相對的，如果科學要去統治宗教，那也將產生災難性的後果，中國在搞文化大革命時，就以「破除迷信」的「科學精神」，對社會裡的宗教進行了災難性的打擊。

    在台灣，其實越來越有政治意識型態為主一言論的情形發生。2012年5月，有下列這樣一則新聞：

「4月15日師大附中校慶，多位知名校友，包括國民黨榮譽主席吳伯雄、行政院長陳冲等人都回到母校，一起參加「萬人唱校歌」活動；不過台北市議員梁文傑、吳思瑤28日召開記者會(左下圖／取自梁文傑臉書)，點名台北市目前包括師大附中在內，有10所公立高中、6所國中、9所小學的校歌過於政治化，應該修改。」（ETtoday東森新聞雲）

    這就是一個政治意識型態凌駕其他價值的示範。附中校友（我自己就是附中人）回校唱校歌，這是一種對於學校的認同、對於自己童年記憶的鄉愁的表現。坦白說，沒什麼人真的會把校歌歌詞當成什麼指導原則。但是在這裡，很明顯政治意識型態要成為對校歌進行政治思想檢查，摧毀他人的認同也在所不惜。

    另外一種政治意識型態掛帥的情況，則可以從下例看出來，這是2014年12月10日的新聞：

「腥聞蓋新聞？　鄉民：想蓋掉陳德銘來台新聞
遭週刊爆疑似外遇的名廚阿基師及疑似援交的太陽花學運女王，今日佔據各大媒體版面，引發民眾廣泛討論。但每當有類似的八卦新聞出現，就會有鄉民懷疑是否是有心人士想掩蓋重要訊息。這次也不例外，網友lalasnow就發文表示，他認為這次想蓋掉的事件，就是中國海協會長陳德銘，來台會見媒體高層的新聞。」（壹新聞）

    這是另外一種唯政治意識型態獨尊的作法。很簡單的說，這種指控背後預設了「只應該以政治來檢視新聞價值」的邏輯，因此如果媒體沒有大力播送同時期的政治新聞，轉而注意其他花邊八卦新聞的話，絕對是某種政治「陰謀」的緣故。

    隨著這類想法的越來越多，台灣也就越來越失去了多元主義的精神了。

介紹詞

第一次使用網誌，不知道自己會搞成什麼樣子，也許就是文章的收藏吧。我會開始整理過去到現在的一些文章，看看能不能留下一些想法、一些記錄。

本質上，我是一個憤世嫉俗者，某種意義上有道德的潔癖，這種潔癖會使我在腦衝前重新再檢視一遍事情的來龍去脈，然後往往得到不一樣的結論。

於是，我雖然很愛批評，卻沒辦法成為激進份子，反而成為了一個保守主義者。

這裡會記錄我的一些比較完整的看法，希望能夠符合期待：這些不是廉價批評，而是平價的批評。