2014年在台北市長選舉時，公民團體「沃草」做了每一位台北市長的訪談。其中一位趙衍慶沒有競選總部、本身是個遊民，因此「沃草」一開始沒有訪問到他。他們寫了一篇報導，概要性地整理了當時已知的資料。（《蘋果日報》轉引沃草報導）
接著，2014年11月18日，在蔡英文基金會支持的「想想論壇」上，有人發表了這樣的一篇文章：〈200萬說一個故事：78歲台北市長候選人趙衍慶〉。
這篇文情並茂的文章很快引起了共鳴，透過PTT的轉貼後迅速在網路上擴散。作者江昺崙是台大台文所的博士生，他的文筆確實真的很不錯。在文章的矯飾之下，很多人忽略了最關鍵的一個事實：這段「故事又如何說起？我們只能憑著史料追憶」的話，其實正暴露出作者最嚴重的問題：明明當事人還活著、還正要參選台北市長，作者卻想靠自己的腦補，來訴說當事人的故事（「沃草」記者後來還是找到了趙先生，並做了訪談）。
隨後一位許和鈞先生，發表了「打臉「200萬說一個故事」 趙衍慶非713事件受害者！」一文，直接挑戰江昺崙的整個說法。許和鈞表示他與新聞背景出生的「許劍虹先生」和史學所研究生「嚴恩昊先生」，2014年10月曾對趙衍慶先生做了兩次訪談（還有錄音），因此知道整個過程根本和江昺崙的幻想出入極大。比如說，趙衍慶先生當軍人也是在成年後1958年自行去高雄鳳山陸軍官校報考，根本不是什麼被國民黨抓去當兵。
江昺崙當然得做出回應，這是他臉書的回答。
於是看到了兩個完全不同的故事。在「想想論壇」中，江昺崙是這樣幻想著對談：
或許，我們若能與趙伯伯聊天，他可能會這麼回憶著：
「老家山東，那年十三。讀中學的時候，某天朝會，校長說...」
「跟著校長去台灣，我們沒有很多時間，與家人告別。有人出門時，家人還在田裡工作...」
「澎湖天氣炎熱，海風很強。所有男學生都被集合到操場，長得比步槍高的人都被抓去當兵...」
「校長被抓了，有些同學被軍人帶上船後，就沒有再回來。」
但是，真相其實是：
我聽不太懂趙先生的鄉音，他聽力不好，也聽不太懂我的問題。因此我只能約略與他交換713事件的關鍵事件，他的確是在澎湖遇到713事件，但因為年紀太小、個子太矮沒有被點進軍營。
很不幸，現在就是這樣的人在高談闊論「歷史」，在強調什麼「歷史的反身性」。然後歷史真正的過程是什麼，對他們來說其實並不重要。在這個小事件中，支持者拿出了「難道713事件不是事實嗎？」的論調，來替江文做辯護。只要政治正確，歷史的「細節」好像就不重要了。
下面這個《蘋果日報》2014年1月17日「蘋論」的〈蘋論：成大的滿清遺老們〉一文，是另一個讓人啼笑皆非的例子：
「鄭的自焚衝擊強烈，是蔣經國決定解嚴自由化的關鍵」語出驚人，當時別說已經解嚴，蔣經國已經過世了。
不過同樣的，我們看到這樣的辯護邏輯：
所以，到底有多少人真的在意「歷史」，還是只是希望從中的到政治正確的結論而已？
No comments:
Post a Comment