Facebook筆記紀錄，總論

20151028

在野草莓時，我當時一個爭執的點，是儘管哪些學生大聲批評集會遊行法，但他們對集會遊行法的描述，卻是從１９９０年直接跳躍，完全無視２００２年的休法。在２００２年的休法中，台下的民進黨立委直接說她覺得集會遊行法『對人民的管理還不夠』。台上的內政部長則信誓旦旦地說，修法通過後會『嚴格執行』。

一路到現在下來，我感覺到這個世代的政治批評，很多時候都有著遺忘２０００年的政黨輪替歷史的傾向。而這導致了一種非常有趣的心態。

我一直把這種想法稱為『改朝換代的心理』。這就是柏楊所說的，前朝施行『暴政』(獨裁)，只要加以推翻，換上施行『仁政』(民主)的新朝代，就能天下太平。如果沒有的話，大概是前朝『遺毒』還沒肅清的關係。

但這並不是當代政治的思考。對我們現代來說，這更應該是個結構問題，誰當統治者，都會轉向與人民自由敵對的一方，就像馬克思主義的說法一樣，沒有什麼慈善的資本家，誰坐到那個位置，都會成為一個勞動的剝削者。

(所以，社會企業這種良心資本家的說法，最後總會破功的？笑。)

任何當上執政者的個人和政黨，恐怕都無法逃離這個規律。因此對我來說，你必須對每個執政者，以及每個準備執政的人與政黨保持警覺的態度才是。

但是保持改朝換代想法的人不是這麼想。我甚至聽過『定義上民進黨是台灣本土的政黨，所以不可能出賣台灣』的說法。而為了維持這一貫的想法，他們只好無視政黨已經輪替過的歷史，假裝很多事情沒有發生過。比如說，一堆人在罵房價，可是不會有太多人記得，也正好在２００２年，民進黨政府推動了土地增值稅減半的政策。

當然，有人會爭辯說，他們不是忽視歷史，而是他們真的不知道(也不在意？)這段歷史。

所以，民主政治的政黨輪替，有它非常重大的意義。如果你要忽略歷史，那請看看當下。就像現在眾人期待的柯文哲當上了台北市長，我們現在可以大聲朗讀他選前的白皮書，看看今昔的對比。現在讀讀I-voting和房地產那兩部分，相信會有深刻的體悟。
我不認為我能說服幾個人，但我相信現實可以。

Facebook筆記紀錄，公投與共識

20150901

我覺得有個很重要的概念被掩蓋了。

民主政治會訴求共識，但是共識其實是很難達成的。因此民主政治下許多議題的進展其實是很緩慢的，背後有許多正反雙方不斷在進行各種的陣地戰。

比如說，美國最高法院終於做出對同性戀人權有利的判決，但有多少人知道這其實是一連串判決後才產生的結果呢?

在過去，支持方和反對方針對許多指標性的案件，不斷地在進行各式各樣的陣地戰，有時自由方有所斬獲，但許多時候是保守派守住陣營。雙方經歷了大大小小各式各樣的戰役之後，最後才是今日的關鍵一役。

為什麼是這樣?

因為共識沒有這麼簡單得到的，要一個勢力改變他們的立場並不容易甚至不可能，即使是要他們接受時代變了的想法，也是需要很長的時間的。這一連串的戰役，其實就是爭取時間、緩慢推進的過程。

共識很可能不是大家都認同一樣的價值，但至少是讓激進的反對者，能夠理解整個社會的風潮。

同樣的，公投案也是這樣的戰場，用來引起討論和凝聚共識，而不是某些基本教義派， 在動員一定數量的人數後，便能獲得主宰議題的權力。如果不能證明這是個大多數人關心、且大多數人都同意的議題的話，公投案根本沒有通過的合法性。

對比美國爭取民權的過程，可以發現到所謂反鳥籠公投的人，忽略了社會在面對重大議題時，一個很常見、卻很重要的立場....擱置。美國最高法院在關鍵民權判例上，很常擱置最關鍵的爭議點，做出技術性的判決。這其實也可以說是整個社會還沒有真的準備好，在這個議題上達成共識。公投案沒有通過的意義，更合理的解釋也是如此。社會並沒有認為這個爭議重大到必須現在非解決不可的地步，因此這個議題被擱置了。說難聽一點，現在台灣的公投案，不過就是基本教義派想要發起聖戰而已。

Facebook筆記紀錄，關於公投的多數

20150901

台灣的「民主」，有兩種很不一樣的思維。

第一種思維中，決策的合法性建立在多數人的參與上。越多的人參與，則這個決策的有效性就越強，最理想的狀況是「全民參與」。

第二種思維，決策的合法性則不需要多數人的參與。相反地，這種思維會強調反正多數人不會表態，要求更多人參與只是造成決策困難而已。

第一種思維，出現在「人民」沒有決策權時。大多數的抗爭採取了這一類的思維模式。抗爭背後隱含的邏輯，是少數菁英排除了多數人參與的機會，或者決策會場上抗爭者是弱勢，表決不會獲勝，因此指控整個會場內的多數決其實是偽裝的民主的時候。

那麼，什麼時候會出現第二種思維？答案是「人民」真的有機會取得決策權時。在台灣，最佳的例子在公投的議題上。對公投門檻的抗爭，提出了一種即使沒有半數的人參與投票，這個公投案也該算數的主張。


他人回應
不過我覺得拿公投來舉例小部分失當耶，照目前的規定，投票率要過一半，贊成票要過一半，也就是說最低要有1/4的人贊成議題才會過。但是這不等於說總人數有1/4贊成就會過。對贊成方來講，它不僅僅是要動員支持者，還要喚起反對者的投票率才行，我覺得才是現在的公投被攻擊的地方吧?[至少，對議題的贊成方這根本是利益衝突的行為]或許卡一些絕對數字[比方說，支持票>1/4且支持票比反對票多]這樣的設定會比較顧及議題雙方動員與宣傳的公平性?

我反而覺得這是倒果為因的論證。

所謂的1/4是一半投票率、一半贊成下的「結果」，前者是這次投票本身正當性的來源（超過一半的人參與了這個議題的決定），後者是投票結果的正當性來源（過半數同意多數決）。但這不是說「只要總體內部有1/4人投票贊成，這個結果就有正當性」。

換個角度想，如果六成投票率，那總體1/4的人贊成還是沒用的，通過的「門檻」升高到30%，但是我們不能說「因為多數人投票，反而否決了1/4人的民意」，對吧？

也就是說，總數1/4同意而通過是整個制度下「特例」，只有當整體投票率低到勉強過半的時候，才可能被接受的結果。但是反公投的邏輯要把這個變成「常態」，但實際上，大多數的投票我們要求的是（遠）比1/4還要高的贊成票。

他人回應
我相信如果是這個結果（反對大於贊成），也不會有人說他們的意見被忽略。但是目前規定下反對意見不需要去動員民眾去投票就可以自然獲勝，才是被攻擊的地方吧？

公投不是一個提案，不是請願，它的合法性在於它宣稱『這是一個對民眾來說很重要的議題，公投案的結果代表了人民的共識』。

所以，過低的投票率完全否決了公投案的正當性。

所謂的文化創意產業（上）：電是天使

    這篇要寫篇幅可能不少，我想分成幾段來寫，上半部分就以一個日本的文化產業做為例子，主要集中在介紹上，中篇以後來提一些思考的問題。

關於「艦隊これくしょん」這個遊戲

    2013年，日本角川遊戲推出了一款名為「艦隊これくしょん」的網頁遊戲，這是一款以日本二次世界大戰的艦隊為基本元素的網頁遊戲，有著收集卡牌的元素，遊戲招牌これくしょん另一個用字就是英文的Collection。

「艦隊これくしょん」的遊戲logo

    這個遊戲比較特別、或者說非常大眾之處，在於它將二次大戰艦隊裡的各艦，做了女性化的處理。遊戲中玩家操控的不是戰艦，而是所謂的「艦娘」。

吹雪型驅逐艦的24番艦「電」

遊戲中玩家所操控的艦娘「電」

    遊戲的「戰史」也做了改寫與架空，玩家不是重複或者模擬二次大戰太平洋戰爭的歷史，而是在似曾相似的劇情上，展開與未知的不明艦隊（同樣以女性姿態呈現）的各項戰役。遊戲也推出了「改造」的概念，艦娘升級到一定等級之後，可以進行超出史實的改造，成為更為強力的戰艦。

    2013年6月之後，經由twitter的口耳相傳，「艦隊これくしょん」遊戲註冊的人數開始激增，遊戲獲得了相當的成功。根據維基百科的資料，2015年4月，總人數突破290萬，截止至2014年3月末，艦娘的銷售額已經達到了70億日元，是遊戲開發費用的140倍。考慮的這遊戲其實限定日本IP登入，海外玩家必須大費周章使用VPN才能註冊，可以知道遊戲所受到的歡迎程度。

當一個遊戲成為「產業」

    如果僅是一個成功的網頁遊戲，那麼還不值得我們做出太多的關注。但是持平而言，「艦隊これくしょん」此一遊戲從一開始便走向了產業化。遊戲並不是以向遊戲玩家索取金錢（課金）來維持主要利潤，遊戲中並不存在非付錢不可才能得到的遊戲商品（道具）。遊戲主要設計由週邊產品來獲利，日本成熟的遊戲動畫產業提供了各式各樣的現有樣式，從可以拿出台面的懷錶到私下使用的抱枕，可說是應有盡有。在遊戲受歡迎的同時，這些商品帶來了源源不絕的財源，造就了前述70億元的龐大商機。此外遊戲還有相當龐大的同人市場，我不確定這是否已經計算在內。

周邊商品：懷錶（樣式為戰列艦「金剛」）

周邊商品：抱枕（驅逐艦「電」，普遍級）

    這些周邊商品所獲得的評價不一，例如官方出版了一個普遍受到惡評的動畫。動畫遭到惡評的原因，其實來自於遊戲本身定位上的混亂，畢竟這是個混合二戰史與少女養成的遊戲，動畫要如何呈現劇情走向成為相當困難的問題，因而導致了整個動畫風向飄渺不定，困擾於要以怎麼樣的風格來滿足所有觀眾的要求與想像。最後的結果就是兩面不討好，既非「歡樂的日常」，也不是「沈重的戰役」。

官方動畫裡的艦娘「電」

「艦隊これくしょん」的「同人」市場

    日本的動畫產業還有另一個次級市場，即所謂的「同人」市場。簡單的說同人市場是同好以遊戲、動畫、漫畫的人物角色進行二次創作，從虛構劇情、延伸劇情，到完全改寫、惡搞等等都有。當然，18+色情相關產出也是免不了的，畢竟一方面有龐大的需求，另一方面也是需求技術水準較低、較為容易進入的關係。同人多半以漫畫的形式出版，被稱為「同人誌」。

    當然遊戲官方也有出版自己的漫畫，由漫畫家桃井涼太繪製，走的是輕鬆四格日常生活風。

    

「艦隊これくしょん」官方四格

    然而同人市場表現，可說是毫不遜色。一方面這是由於長期同人誌市場的經營，已經培養出許多相當資深的繪師具有專業等級的水準（據說很多「艦隊これくしょん」的同人繪師是由之前的「東方系列」跳過來），另一方面的理由則非常有趣：由於「艦隊これくしょん」遊戲自身的致命缺陷。

    如前所述，「艦隊これくしょん」混合了兩個非常不同的元素，而官方並沒有成功的加以處理；例如艦娘對抗的謎之艦隊到底是什麼，也根本沒有做出說明。不管官方動畫或者漫畫，也避而不談這些關鍵的設定問題。這樣的情況讓同人誌有了獨特的題材：補完遊戲設定。有許多邏輯清晰的優秀作品，以自己的想像來處理整個遊戲世界的合理性。

同人誌「宇崎兔提督的航海日誌」第二話的世界觀設定

同人誌「○四二三事變」對整個遊戲世界進行了設定解說

「電是天使」

    做了上述的介紹之後，我要以一個同人誌作為（上）的結束，這個案例會做一些後續討論。我之所以會寫這系列討論，也和這個同人誌有關係，他是我看過少數最「洗腦」卻又最莫名其妙的東西之一，Bell所繪的「なのです考察」。「なのです」（「那個的說」）是個語助詞，是「艦隊これくしょん」在人物設定上替前面的驅逐艦「電」所設計的口頭禪。「電」是遊戲一開始玩家就能選擇的五艘驅逐艦之一，她這個很可愛的口頭禪成為了她的招牌。

   「なのです考察」是怎麼樣的怪東西呢？Bell這位繪師他將官方動畫12集「電」出場、說了「「なのです」這句話的部分全部做了整理，然後開始分析，得到一致的結論：「電是天使」。下面列出幾小段：

    當然，最後的結論....

根據他的統計，「電」在這12話動畫中總共說了30次「のです」、說了35次「なのです」

    看到這同人誌的時候很讓人理智斷線。然而當我冷靜下來想想的時候，我發現這樣的事物真的會激發人的購買慾望，很成功的成為了一個商品。這，就是所謂的「文化創意產業」嗎？

無量上綱的指控

    Edward Murrow在對抗麥卡錫主義時，曾經發表過幾段非常膾炙人口的演說，體現了民主與自由主義的核心精神。下面這段話，是我奉為圭臬的一部份。今天會從前兩句開始談起。

We must not confuse dissent with disloyalty. We must remember always that accusation is not proof and that conviction depends upon evidence and due process of law. We will not walk in fear, one of another. We will not be driven by fear into an age of unreason, if we dig deep in our history and our doctrine, and remember that we are not descended from fearful men -- not from men who feared to write, to speak, to associate and to defend causes that were, for the moment, unpopular. See It Now (March 9, 1954)

「我們不可以混淆異議與不忠誠。我們永遠記得指控並非證明，而定罪必須依賴證據和法律程序。」

Edward R. Murrow, 1908~1965

    這兩句話很精確地批判了今日台灣的現況與思想。台灣社會中缺乏著第一句話的精神，更多的時候是主張「非我族類，其心必異」的思維。同樣的，台灣社會相當熱衷於指控他人，卻不在乎如何證明，也很少檢視證據是否能夠支撐所做出的指控。

    這裡將以近幾年來「國庫通黨庫」的數次事件，來說明一下這類型的指控。這類型的指控所基於的證據相當微小薄弱，也因此造成了「無量上綱」的作法。

    在繼續閱讀下去之前，請先自己作個評估，你所認為的「國庫通黨庫」的行為，大概是多少比例、多少數量的金額被拿去了呢？

    第一則新聞見於2015年1月底，由台聯的立委首先經由記者會開啟：

    看完這則義憤填膺的新聞報導後，也許可以先作個閱讀測驗吧。請問當你看完之後，你覺得這個侯彩鳳作董事的大揚文教基金會，10年來（台聯說一共調查了十年來的經費流向）共計因此拿到了多少錢？這是一個怎麼樣的「國庫通黨庫」的情形？

    有想法了嗎？那麼公布答案了。蘋果日報的新聞有當時記者較詳細的數字：

   是的，柳林瑋臉書上在那邊慷慨激昂地問「到底他是怎麼作菸害防制的，弄到有近百億的經費去搞選舉相關補助？」的指控，實際的數字是共計19萬元，而且還不是全都在選舉前。這就是一個指控和證據實際上的落差。

    但是實際上，大揚文教基金會其實還收到另一筆5萬元的補助，這筆錢被刻意忽略了。這筆錢用於『補助癌症防治宣導，於「健康九九，幸福九九」活動，宣導婦女癌症防治議題』上。

    另外一方面，我也發現到整個事件過程中沒人要看衛福部的澄清。事件爆發約一週後我去查證這件事，注意到衛福部澄清的網頁上，點擊次數勉強超過200次而已（現在突破兩千次了，可喜可賀）。而就像是蘋果日報新聞最後的說明，衛福部一直有小筆金額補助民間活動、出版品放置宣傳煙害的文宣。在這次記者會所揭示的，包括了鐵人、元宵、漆彈等各式各樣的活動，分別拿到2~4萬元不等的補助。

   所以，這樣的事情，為什麼足以成為一個「國庫通黨庫」的指控呢？

    如果持續關心這個議題，其實你會發現，台聯不是第一次這樣作了。2014年1月，他們也作了幾乎一樣的指控：

    請注意台聯指控的模式。他們並沒有證明申請的經費遭到濫用或挪用、也沒有證明申請的項目不符合內容，他們提出的論證，基本上只有「申請的單位與國民黨有關」這一點而已。然而，政治不正確並不是拒絕這些組織申請經費補助的有效理由。更直接地說，民主不是建立在「剝奪反動者權利」的行動上。

    回到主題，我想必須指出，這類指控有時反而更像是在顛倒是非。以這兩個事件為例，證據不但不支持這些指控，倒像是指控的反証：近百億的經費裡面，只有24萬元用來補助一個基金會三本書的出版，這算什麼「國庫通黨庫」？

    但是指控就是可以無量上綱。

廉價的進步主義

     Hirschman《反動的修辭》一書到了最後，有個始料未及的發現：儘管Hirschman最初是要批判保守主義的修辭學，他卻發現其實進步主義和保守主義在本質上是非常相似的，甚至接近是一體的兩面。

    一個很簡單的情況，保守主義對於革命相當疑懼，認為革命必然導致崩潰；當我們審視他們的論述立場時，則可以發現這樣的憂慮往往缺乏明確的支持，更多是背後的意識型態在運作。換言之，保守主義的反對，經常是不夠堅實的。

    但是相同的，進步主義也沒有在意識型態之外有足夠的支撐。為什麼革命後必然會變好？進步主義者同樣也是答不上來的。實際上如果回頭看看保守主義的起源，正是對法國大革命的種種混亂後果所產生的批判反省。

Hirschman的《反動的修辭》一書最後的結論是雙向的，然而在台灣很少人討論後半部份

    我認為，由於「未來」充滿不確定性，依賴著未來結果來決定誰是誰非的進步主義和保守主義，都需要倚靠意識型態來作猜測，只是雙方採取了不同方向的推論而已。

    然而，這不代表雙方真的是「勢均力敵」的。實際上，進步主義有一個非常廉價的版本，卻可以輕易地讓支持者拋開所有的顧慮。這個廉價的進步主義版本，可以用一句話來概括：「反正現在已經爛到底，所以改革後不可能會更爛了」。由於保守主義者再怎麼樣也不可能說現在已經是人間天堂，雙方也就產生了截然的不對等。

    此一廉價進步主義的優勢在於，我們不再需要思考未來要怎麼作、我們也不需要真的做出什麼努力，只要革命成功就可以解決任何的問題了。換句話說，意見領袖只需要拼命做出各種批評，核心任務是建構一個必須鬥爭打倒的對象；至於跟隨者則只需放棄思考、不斷複述意見領袖的觀點、接受指揮到處衝鋒陷陣即可。

    台灣政黨輪替的論述中，這種廉價的進步主義非常明確。沒有人真的去檢視反對黨的政策是否可行、評估政策執行的效果，但是他們卻能一相情願的相信，只要「換人作作看」，只要把現在執政的政黨打垮，一切都會好轉起來。

    但一個像我這樣的保守主義者會說，事情是有可能更糟的，而且會完全出乎意料的更糟。

無視真實經過的歷史「反思」

    讓我從一件小事開始談起。這是一件很小的事情，相信已經很多人都已經遺忘了。不過這件事情的基調，卻說明了在台灣的一群人，他們是怎麼面對歷史這個深刻的議題。

    2014年在台北市長選舉時，公民團體「沃草」做了每一位台北市長的訪談。其中一位趙衍慶沒有競選總部、本身是個遊民，因此「沃草」一開始沒有訪問到他。他們寫了一篇報導，概要性地整理了當時已知的資料。（《蘋果日報》轉引沃草報導）

    接著，2014年11月18日，在蔡英文基金會支持的「想想論壇」上，有人發表了這樣的一篇文章：〈200萬說一個故事：78歲台北市長候選人趙衍慶〉。

    這篇文情並茂的文章很快引起了共鳴，透過PTT的轉貼後迅速在網路上擴散。作者江昺崙是台大台文所的博士生，他的文筆確實真的很不錯。在文章的矯飾之下，很多人忽略了最關鍵的一個事實：這段「故事又如何說起？我們只能憑著史料追憶」的話，其實正暴露出作者最嚴重的問題：明明當事人還活著、還正要參選台北市長，作者卻想靠自己的腦補，來訴說當事人的故事（「沃草」記者後來還是找到了趙先生，並做了訪談）。

    隨後一位許和鈞先生，發表了「打臉「200萬說一個故事」　趙衍慶非713事件受害者！」一文，直接挑戰江昺崙的整個說法。許和鈞表示他與新聞背景出生的「許劍虹先生」和史學所研究生「嚴恩昊先生」，2014年10月曾對趙衍慶先生做了兩次訪談（還有錄音），因此知道整個過程根本和江昺崙的幻想出入極大。比如說，趙衍慶先生當軍人也是在成年後1958年自行去高雄鳳山陸軍官校報考，根本不是什麼被國民黨抓去當兵。

    江昺崙當然得做出回應，這是他臉書的回答。

    於是看到了兩個完全不同的故事。在「想想論壇」中，江昺崙是這樣幻想著對談：

或許，我們若能與趙伯伯聊天，他可能會這麼回憶著：
「老家山東，那年十三。讀中學的時候，某天朝會，校長說...」
「跟著校長去台灣，我們沒有很多時間，與家人告別。有人出門時，家人還在田裡工作...」
「澎湖天氣炎熱，海風很強。所有男學生都被集合到操場，長得比步槍高的人都被抓去當兵...」
「校長被抓了，有些同學被軍人帶上船後，就沒有再回來。」

   但是，真相其實是：

我聽不太懂趙先生的鄉音，他聽力不好，也聽不太懂我的問題。因此我只能約略與他交換713事件的關鍵事件，他的確是在澎湖遇到713事件，但因為年紀太小、個子太矮沒有被點進軍營。

    很不幸，現在就是這樣的人在高談闊論「歷史」，在強調什麼「歷史的反身性」。然後歷史真正的過程是什麼，對他們來說其實並不重要。在這個小事件中，支持者拿出了「難道713事件不是事實嗎？」的論調，來替江文做辯護。只要政治正確，歷史的「細節」好像就不重要了。

    下面這個《蘋果日報》2014年1月17日「蘋論」的〈蘋論：成大的滿清遺老們〉一文，是另一個讓人啼笑皆非的例子：

  
  「鄭的自焚衝擊強烈，是蔣經國決定解嚴自由化的關鍵」語出驚人，當時別說已經解嚴，蔣經國已經過世了。

    不過同樣的，我們看到這樣的辯護邏輯：

    所以，到底有多少人真的在意「歷史」，還是只是希望從中的到政治正確的結論而已？